Et si les agents immobiliers devaient apprendre à faire décider plutôt qu’à convaincre ?

Pourquoi vouloir convaincre peut devenir contre-productif

Vous dites que notre métier s’est trompé de formation. C’est une charge lourde.

C’est une charge, et je la porte, parce que j’ai été formé comme tout le monde.

Regardez ce qu’on nous enseigne depuis trente ans. Traiter l’objection. Reformuler. Argumenter. Conclure. Tout tourne autour d’un seul verbe : convaincre.

Et on nous a donné un dessin pour aller avec, le même dans toutes les salles de formation. L’entonnoir. Le client entre par le haut, on le fait descendre d’étage en étage, l’attention, l’intérêt, le désir, puis l’action, et il ressort signé par le bas.

C’est propre, ça se découpe en étapes, ça se mesure. Et ça ne ressemble à rien de ce qui se passe dans la tête de votre client, parce qu’un client ne descend pas des étages. Sa décision n’est pas linéaire.

À force de traiter les objections et de renseigner des tableaux, nous avons oublié l’essentiel. Un client n’est pas une case à cocher, une étape dans un processus commercial ou une ligne dans un logiciel. C’est une personne, avec ses projets, ses craintes, ses contradictions, et ses raisons de décider ou de ne pas décider.

Nous avons appris à faire avancer des clients dans un processus de vente. Nous aurions dû apprendre à comprendre ce qui les empêche d’avancer dans leur propre projet.

Vendeurs et acquéreurs : comprendre ce qui bloque vraiment

Et ça décide comment, en face ?

Prenons trois situations que vous connaissez tous. Quand nous parlons du bien, du prix, du marché, du délai, notre client, lui, n’entend qu’un seul sujet. Lui.

Commençons par le vendeur qui s’accroche à son prix. Vous lui annoncez une valeur de marché, et rien ne passe. Parce qu’il n’entend pas une valeur. Il entend un jugement sur la sienne. Sur ses choix, sur ses sacrifices, sur ses souvenirs, sur ce que sa vie dans ces murs aura valu. Et le chiffre qu’il avait dans la tête n’était pas un prix, c’était devenu la mesure de tout cela.

Kahneman et Tversky ont établi dès 1979 que perdre fait plus mal que gagner ne fait plaisir. Mais retenez ce qui est en jeu : ce n’est pas le montant qui fait mal, c’est ce que le montant dit de lui.

En clair : quand vous argumentez pour le ramener au marché, vous ne corrigez pas une erreur de calcul. Vous lui demandez d’accepter un verdict sur sa vie.

Vous avez un dossier en tête ?

Un, et je le raconte en formation depuis. Une bâtisse ancienne en pierre, un propriétaire qui l’avait depuis plus de vingt ans et qui avait tout refait lui-même, avec les matériaux d’origine. Une autre agence lui avait annoncé 690 000. Il voulait 630 000. J’avais dit 530 000.

Je n’ai pas discuté son chiffre. J’ai parlé de sa prochaine maison, et je lui ai montré en euros ce que chaque mois d’attente lui coûtait. C’est exactement ce qu’il faut faire, et ça n’a pas suffi. Il est parti à 630 000. Trois mois, deux baisses, aucune offre. Et chaque mois sans visite, au lieu de le faire descendre, le raidissait : baisser revenait à dire que les deux autres avis avaient raison depuis le début.

Ce qui l’a fait bouger n’est venu ni de moi, ni du marché. La maison qu’il voulait acheter a reçu une offre. Il a accepté 530 000 le soir même, le chiffre du départ, et il m’a dit cette phrase :

« J’ai compris que j’allais perdre bien plus que de l’argent. Des souvenirs à créer dans ma nouvelle maison. »

Relisez sa phrase. Il ne parle pas d’argent, il parle de souvenirs à créer. Il n’a pas baissé parce qu’il avait fini par accepter de perdre. Il a baissé le jour où il a vu qu’il pouvait créer à nouveau ailleurs, et à une date.

Tant que sa prochaine maison restait une idée, mon chiffre restait un verdict sur la précédente. Le jour où elle a eu une échéance, il est redevenu un prix.

À lire aussi : Pourquoi votre vendeur ne s’alignera jamais au marché tant que vous lui parlerez de prix : ce que la science de la décision révèle

Et l’acquéreur qui visite, revient, pose des questions, mais ne fait jamais d’offre ?

Le sujet ne change pas. Chez le vendeur, c’est sa vie d’avant qui est jugée. Chez l’acquéreur, c’est celui qu’il sera après. Un client bloqué n’est pas nécessairement un client mal informé. C’est parfois un client qui n’arrive pas à savoir ce qu’il ressentira une fois dedans. Il ne redoute pas le bien, il redoute le regret.

La recherche distingue deux choses que nous confondons : le risque, que l’on peut évaluer, et l’ambiguïté, quand on ne sait même pas ce que l’on pourrait perdre. Ming Hsu et Colin Camerer ont notamment étudié cette distinction en 2005 dans la revue Science.

En clair : votre acquéreur n’est pas devant un risque, il est devant un brouillard. Et on ne négocie pas avec quelqu’un dans le brouillard, on l’éclaire.

Notre erreur la plus coûteuse est là. Une perte qu’on peut chiffrer, on l’arbitre. Une perte qu’on ne peut pas chiffrer, on la fuit. Et nous, nous lui donnons des courbes, des délais moyens, des taux, qui ne l’aident pas à chiffrer la sienne.

Conséquence pratique : rendez sa perte calculable sur son projet. Ce que lui coûte chaque mois d’attente, et ce qu’il perd si le bien qu’il vise part avant qu’il soit prêt.

Trop d’arguments peuvent faire fuir le client

Troisième situation : pourquoi certains clients se ferment-ils alors même que les arguments de l’agent sont justes ?

Parce que c’est nous qui déclenchons parfois cette résistance. Quand nous le voyons hésiter, nous poussons un peu plus. Nous ajoutons un argument. Nous resserrons.

C’est exactement la pire réponse, et elle a un nom depuis 1966 : la réactance psychologique, théorisée par Jack Brehm. Quand une personne sent sa liberté de choix menacée, elle ne cède pas : elle se raidit, et la chose qu’on lui pousse devient moins désirable.

Le client ne décide pas de résister. Il résiste.

En clair : poussez une porte, et celui qui est derrière pousse dans l’autre sens. Et la forme qui coûte le plus cher ne fait aucun bruit : il ne refuse pas, il s’en va sans un mot. Vous avez juste un client qui ne rappelle pas.

Et votre client y est plus sensible qu’avant ?

Il est en tout cas davantage exposé aux techniques de persuasion. Friestad et Wright l’ont montré dès 1994 : les consommateurs développent un savoir sur les techniques utilisées pour les convaincre.

Démarché au téléphone, relancé par courriel, suivi en ligne, votre client a des années d’entraînement. Il repère une technique avant que vous ayez fini de la placer, et il ne se fâche pas, il se protège.

Quand vous arrivez, vous héritez d’une armure que vous n’avez pas fabriquée.

Conséquence pratique : un client qui se protège peut vous donner des réponses polies, propres, et fausses. Vous sortez du rendez-vous content, et vous n’avez rien appris.

Voilà pourquoi affûter l’argumentaire ne suffit plus. Il n’y a plus de porte à pousser. Il ne reste que celles qu’on vous ouvre.

Alors, si l’argument ne suffit pas, qu’est-ce qui fait réellement pencher la balance ?

La raison n’arrive pas toujours en premier.

Prenons une scène que vous avez tous vécue. Vous faites visiter deux biens au même client. Même budget, même surface, même secteur, les deux lui conviennent honnêtement. Il en choisit un. Demandez-lui pourquoi, il vous donnera une raison bien construite : la cuisine, l’exposition, le calme de la rue.

Mais une part de sa décision peut s’être jouée ailleurs, dans une sensation. Un bien-être en entrant, un pincement, un pressentiment. C’est le cœur des travaux du neurologue Antonio Damasio sur les marqueurs somatiques : les émotions participent à l’évaluation de nos options et orientent nos décisions.

La raison élimine, filtre, écarte ce qui est hors budget ou mal placé. Mais quand il ne reste que des options qui se valent, elle ne suffit pas toujours à trancher. Et voilà pourquoi l’entonnoir se trompe de sens. L’émotion n’est pas nécessairement le dernier étage, celui qu’on atteindrait après avoir bien argumenté. Elle intervient aussi en amont de la décision.

Notre travail n’est pas de fabriquer cette sensation, c’est de ne pas l’écraser. Elle arrive avec le client, et nous passons parfois le rendez-vous à l’enterrer sous des informations.

À lire aussi : Pourquoi tout miser sur la visite vous fait perdre des ventes : ce que la science de la décision révèle sur le parcours de l’acheteur

Objection : les bons agents sentent déjà tout cela. Qu’apportent les neurosciences de plus ?

Elles apportent la mesure. Une intuition ne peut pas avoir tort, donc elle ne peut pas être corrigée. Un mécanisme mesuré, oui, et il s’enseigne à un débutant.

Un exemple qui nous concerne directement. En 1987, Gregory Northcraft et Margaret Neale ont fait estimer deux maisons réellement en vente par des agents immobiliers en exercice et par des étudiants. Une seule chose changeait d’un dossier à l’autre : le prix affiché sur la fiche. Les estimations des professionnels suivaient ce prix, autant que celles des amateurs, et ni l’ancienneté ni le nombre de transactions annuelles ne semblaient protéger.

Le plus troublant vient après. Interrogés sur les facteurs qu’ils avaient utilisés, 19 % des agents seulement citaient le prix affiché, contre 37 % des étudiants.

En clair : notre intuition ne nous signale pas quand elle se trompe. C’est toute la différence entre un professionnel expérimenté et un professionnel formé à la décision.

Trois réflexes à adopter dès le prochain rendez-vous

Concrètement, qu’est-ce qu’un agent immobilier peut changer dès demain matin ?

Trois gestes, et aucun ne demande une journée de formation.

Devant un vendeur, ne défendez plus votre chiffre contre le sien. Demandez-lui à quoi cette vente doit lui servir, pour quand, et ce qui l’inquiète le plus. Vous entendrez souvent une inquiétude qui n’a rien à voir avec le montant, et c’est elle qui tient le dossier.

Le « pour quand » n’est pas un détail. C’est ce qui me manquait sur la maison en pierre. Devant un acquéreur, arrêtez de vous réfugier derrière le marché et les taux. Faites-lui chiffrer ce que son attente lui coûte, et dites-lui franchement ce que vous ne savez pas chiffrer.

Et dans les deux cas, un seul argument. Le meilleur. Puis vous vous taisez : ce n’est pas l’argument qui déclenche son radar, c’est l’empilement.

Ces trois gestes ne consistent pas à en faire plus. Ils consistent à retirer.

Et pour savoir où l’on en est soi-même ?

On commence par soi, parce qu’on ne corrige pas un réflexe qu’on ne voit pas. Nous mettons deux outils à disposition des professionnels, et ils sont offerts.

Le Baromètre de la Décision rouvre : en quelques minutes, vous verrez comment vous expliquez un dossier qui bloque, et si cette explication est celle de la majorité de vos confrères. Plus de 800 professionnels y sont passés, sur systeme1-immo-lab.com/barometre.

Le second, « Décoder vos clients », vous place dans une situation réelle et vous demande de parier sur ce que votre client se dit à cet instant, puis vous montre ce qu’il se dit vraiment. Sur systeme1-immo-lab.com/angle-mort.

Et votre limite, où la mettez-vous ?

Sur une question, que je me pose à chaque geste que j’enseigne : « Si votre client savait exactement ce que vous avez fait pendant ce rendez-vous, est-ce qu’il vous remercierait ? » S’il vous remercie, vous l’avez accompagné. Sinon, le marché vous le facturera en recommandations qui ne viennent pas.

S’il ne devait rester qu’une chose ?

Que les trois situations du début ne sont pas trois problèmes, mais le même. Le vendeur défend sa vie. L’acquéreur redoute celui qu’il sera s’il s’est trompé. Celui qui se ferme défend sa liberté de choisir. Aucun des trois ne vous parle seulement du bien.

Alors le jour où vous cessez de défendre un chiffre, et où vous demandez à quoi cette vente doit servir, vous n’ajoutez pas une technique à votre panoplie. Vous changez de sujet. Vous arrêtez de parler du bien, et vous commencez à parler de lui.

Comprendre comment un client décide ne sert pas à obtenir des oui plus vite. Ça sert à ne plus arracher des oui qui ne tiennent pas.

À lire aussi : Pourquoi 8 prises de mandat immobilier sur 10 échouent : ce que nous apprend la science de la décision

Références scientifiques 

• Kahneman, D. et Tversky, A. (1979), Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica.
• Hsu, M. et al. (2005), Neural systems responding to degrees of uncertainty in human decision-making, Science.
• Brehm, J. W. (1966), A Theory of Psychological Reactance, Academic Press.
• Friestad, M. et Wright, P. (1994), The Persuasion Knowledge Model, Journal of Consumer Research.
• Damasio, A. R. (1996), The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex, Philosophical Transactions of the Royal Society B.